侵權行為損害賠償112年度潮原簡字第24號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第24號
原 告 高王添福
被 告 蔡福基
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第244號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年4月13日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年11月8日23時許，帶同訴外人董富興在屏東
縣○○鄉○○○路000號原告住家暨原告競選春日鄉鄉民代表競選
總部之不特定人得共見共聞處所，因被告對於原告於被告前
涉嫌傷害案件作證，至其遭法院判刑有期徒刑3月，而心生
不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以臺語「幹你娘」等語
辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價（下稱系爭
犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度簡
字第459號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第309條第1項
之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）6,000元確定在案
（下稱系爭刑事案件）。被告所為系爭犯行業已侵害原告之
名譽權，且原告遭被告辱罵，精神上受有痛苦，原告爰依據
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠
償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，並經系爭刑事案件判處
罪刑在案確定之事實，不予爭執。伊係一時氣憤才罵原告，
原告請求精神慰撫金金額過高，如果是2萬元，伊可以賠償
原告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文
。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地為系爭犯行，經本院以上
開刑事判決判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系
爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資
料核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，
應堪認屬實。而被告對原告為公然侮辱之系爭犯行，且被告
所稱「幹你娘」一詞，依我國社會一般通常觀念，客觀上足
以貶損原告在社會上評價及人格、地位，足以使人感到難堪
、痛苦，自已侵害原告之名譽權，則原告依據民法第184條
第1項前段等規定，請求被告應負損害賠償責任，依法洵屬
有據，應予准許。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及
其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第
223 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照
。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：依原告
於系爭刑事案件之警詢筆錄所載，其職業為春日鄉鄉民代表
，學歷為和春技術學院畢業，家庭及經濟狀態為小康，另依
卷附本院依職權查詢之原告之稅務電子閘門財產所得調件明
細表所載，原告於111年度有薪資所得，名下財產有土地2筆
及汽車1部。另被告陳稱：伊國中畢業，現務農幫人種芋頭
，每月收入約2萬元等語，依卷附本院依職權查詢之被告之
稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份所載，被告於111年
度無所得資料，名下財產為汽車2部。本院並審酌被告不以
理性、和平之方式解決紛爭，僅因細故即公然以粗鄙言詞辱
罵原告，致原告受有精神上之痛苦，迄今並未與原告和解或
為相當之賠償，並綜合參酌兩造上揭學歷、收入、財產資力
狀況等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金，應以3萬元
為適當，逾此金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段等侵權行為之
法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日（即112年4月13日）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。另依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第505條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 粘嫦珠
112年度潮原簡字第24號
原 告 高王添福
被 告 蔡福基
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第244號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年4月13日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年11月8日23時許，帶同訴外人董富興在屏東
縣○○鄉○○○路000號原告住家暨原告競選春日鄉鄉民代表競選
總部之不特定人得共見共聞處所，因被告對於原告於被告前
涉嫌傷害案件作證，至其遭法院判刑有期徒刑3月，而心生
不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以臺語「幹你娘」等語
辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價（下稱系爭
犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度簡
字第459號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第309條第1項
之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）6,000元確定在案
（下稱系爭刑事案件）。被告所為系爭犯行業已侵害原告之
名譽權，且原告遭被告辱罵，精神上受有痛苦，原告爰依據
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠
償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，並經系爭刑事案件判處
罪刑在案確定之事實，不予爭執。伊係一時氣憤才罵原告，
原告請求精神慰撫金金額過高，如果是2萬元，伊可以賠償
原告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文
。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地為系爭犯行，經本院以上
開刑事判決判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系
爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資
料核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，
應堪認屬實。而被告對原告為公然侮辱之系爭犯行，且被告
所稱「幹你娘」一詞，依我國社會一般通常觀念，客觀上足
以貶損原告在社會上評價及人格、地位，足以使人感到難堪
、痛苦，自已侵害原告之名譽權，則原告依據民法第184條
第1項前段等規定，請求被告應負損害賠償責任，依法洵屬
有據，應予准許。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及
其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第
223 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照
。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：依原告
於系爭刑事案件之警詢筆錄所載，其職業為春日鄉鄉民代表
，學歷為和春技術學院畢業，家庭及經濟狀態為小康，另依
卷附本院依職權查詢之原告之稅務電子閘門財產所得調件明
細表所載，原告於111年度有薪資所得，名下財產有土地2筆
及汽車1部。另被告陳稱：伊國中畢業，現務農幫人種芋頭
，每月收入約2萬元等語，依卷附本院依職權查詢之被告之
稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份所載，被告於111年
度無所得資料，名下財產為汽車2部。本院並審酌被告不以
理性、和平之方式解決紛爭，僅因細故即公然以粗鄙言詞辱
罵原告，致原告受有精神上之痛苦，迄今並未與原告和解或
為相當之賠償，並綜合參酌兩造上揭學歷、收入、財產資力
狀況等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金，應以3萬元
為適當，逾此金額之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段等侵權行為之
法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日（即112年4月13日）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲
請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸
就其聲請為准駁之裁判。另依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第505條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 粘嫦珠
