侵權行為損害賠償112年度潮原簡字第23號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第23號
原 告 劉邦雄
被 告 林偉
上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度原附民字第9號），本院於112年10月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）199,000元。
本判決第一項得假執行；但被告如以199,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告已預見提供自己之金融帳戶之存摺、提款卡
、密碼、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助行騙者詐
欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶後進行現金提領，切斷資金金流以
隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟在沒有合理信
賴基礎的情形，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之犯意，於111年6月2日至3日間，將其申辦第一
商業銀行屏東分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予身分不詳
之行騙者使用。且該行騙者意圖為自己不法之所有，自111
年5月6日起，自稱「陳玉婷」之詐欺集團成員透過LINE佯稱
：投資新上市股票云云，原告不疑有他，依指示以網路銀行
轉帳方式，分別於111年6月8日10時18分轉帳49,990元、111
年6月8日10時25分轉帳49,990元、111年6月9日10時58分轉
帳49,990元、111年6月9日11時轉帳49,990元，共計199,000
元至系爭帳戶，致原告受有損害，為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償199,000元之損害等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開
犯行，經本院以112年度原金簡字第23號判決判處幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科
罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有
該刑事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知，於言
詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共
同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就
原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有
199,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償199,000元之損害，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,
000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
112年度潮原簡字第23號
原 告 劉邦雄
被 告 林偉
上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度原附民字第9號），本院於112年10月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）199,000元。
本判決第一項得假執行；但被告如以199,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告已預見提供自己之金融帳戶之存摺、提款卡
、密碼、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助行騙者詐
欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶後進行現金提領，切斷資金金流以
隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟在沒有合理信
賴基礎的情形，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之犯意，於111年6月2日至3日間，將其申辦第一
商業銀行屏東分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予身分不詳
之行騙者使用。且該行騙者意圖為自己不法之所有，自111
年5月6日起，自稱「陳玉婷」之詐欺集團成員透過LINE佯稱
：投資新上市股票云云，原告不疑有他，依指示以網路銀行
轉帳方式，分別於111年6月8日10時18分轉帳49,990元、111
年6月8日10時25分轉帳49,990元、111年6月9日10時58分轉
帳49,990元、111年6月9日11時轉帳49,990元，共計199,000
元至系爭帳戶，致原告受有損害，為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償199,000元之損害等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開
犯行，經本院以112年度原金簡字第23號判決判處幫助犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科
罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有
該刑事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知，於言
詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共
同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就
原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有
199,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償199,000元之損害，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,
000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蔡進吉
