侵權行為損害賠償(交通)112年度潮原簡字第17號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第17號
原 告 徐瑋源
訴訟代理人 李明益律師(法扶律師)
被 告 余俊傑
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度交簡附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院
於112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,293元，及自111年9月13
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以6,732,293元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於110年7月8日19時22分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客貨車，沿屏東縣佳冬鄉台1線由北往南方
向行駛，行至台1縣427.1公里處路口時，本應注意汽車行駛
至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良
好等情形，並無不能注意之情事，竟貿然右轉行駛，適有原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向欲過路口直
行，反應不及，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地，受
有頭部外傷併腦震盪、右上臂2公分開放性傷口、右肩胛骨
閉鎖性骨折、左足部10公分及4公分開放性傷口、右踝和左
側第一趾骨骨折、脾臟撕裂併出血性休克等傷害（ 下稱系
爭傷害），並因此經送院治療後而須手術切除脾臟，原告因
此事故，支出醫療費用108,733元、看護費用464,200元、減
少勞動能力6,146,030元、非財產上損害150萬元，合計8,21
8,963元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告8,218,963元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致受有系爭損害
及系爭傷害等事實，業據其提出安泰醫院醫療費用收據、國
軍高雄總醫院左營分院醫療費用收據、診斷證明書為證（見
本院附民卷第19至24頁），且被告因前開過失傷害案件，經
本院以112年度交簡字第215號判決判處有罪確定，有上開判
決書在卷可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院依職權調
閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告上開主張之事實
為真。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，被告係於交岔路口欲右轉時，與騎
乘機車直行之原告發生碰撞，則被告確實侵入原告之直行車
道而侵犯其直行路權，堪認被告未注意禮讓直行之系爭機車
甚明，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等一切情狀，被告客觀上並無不能注
意之情事，卻疏未注意禮讓直行騎車之原告，致生本件事故
，有上開刑事判決所認定之事實可稽，其行為具過失甚明，
交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同
此鑑定，亦認原告無肇事因素，有交通部公路總局高雄區監
理所111年5月6日高監鑑字第1110063874號函暨函附屏澎區
車輛行車事故鑑定會案鑑定意見書1份可佐（見上開刑事卷
），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，
被告自應就系爭傷害及損害負擔完全之侵權行為損害賠償責
任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用108,733元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出醫療費
用，亦有上開醫療費用收據在卷可稽，被告對於原告上開主
張，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告此部
分之請求，為有理由，應予准許。
⒉看護費464,200元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。經查，原告主張因系爭傷害，共計住院31日，另於出院
後，需他人照護6個月，以每日2,200元計算，共計為464,20
0元（計算式：2200×31日+180×2200=464200）等語，經查原
告於系爭事故發生後，經送安泰醫院急診治療，於110年7月
9日轉診至國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處住
院救治，於110年7月20日出院，共計住加護病房5日，普通
病房7日。復因左側第1趾骨骨折術後併傷口感染，於110年8
月23日住院，接受清創手術，於110年9月15日出院，共計住
院24日，此有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
診斷證明書影本可證（見本院附民卷第25、26頁），總計住
院31日（不包含加護病房5日），是以原告主張住院期間，
需專人看護，以每日看護費用2,200元計算，看護費用計為6
8,200元（2200×31=68200元），此部分之請求，為有理由，
應予准許。另原告主張經切除脾臟，身體恢復緩慢，極為虛
弱，出院後實際上需休養6個月等語，經查，醫囑原告出院
後宜休養及避免負重3個月並需他人照護，此有原告所提出
之上開診斷證明書在卷可稽，是以原告出院後3個月有專人
照護的必要，而原告就另3個月仍有專人照護的必要，未能
提出任何醫師證明，本院礙難為有利於其之認定，是以原告
請求3個月看護費用198,000元（計算式3×30×2200=198000）
為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，合計原
告得請求之看護費用為266,200元（68200+198000=266200）
。
⒊減少勞動能力之損害6,146,030元部分：原告主張其因脾臟切
除，屬殘廢等級9級，勞動力減損為0.5383，其每月平均收
入為41,507元，減少勞動能力之損害為6,146,030元等語，
經查，原告於事故發生前之每月平均收入為41,507元，此有
原告所提出之110年綜合所得稅各類所得資料清單可稽，而
原告因本件交通事故，切除脾臟，影響原告之免疫能力及免
疫系統，符合勞工保險失能給付標準表第7-27項，脾臟切除
者」」之失能狀態，失能等級9，其勞動能力應有減損，被
告未到庭，有視同自認之法律效果，業如上述，是以足信原
告上開主張為真正。而依各級殘廢勞動力減損表，9等級殘
廢為0.5383此有原告提出勞動力減損表在卷可稽（見附民卷
第27頁）。又原告係89年7月21日出生，則原告自110年7月8
日起至法定退休年齡65歲之勞動能力減損，至少尚有44年，
以44年計算，經依霍夫曼式扣除中間利息，原告一次可請求
被告賠償減少勞動能力之損害，為6,146,030元【(41,507x0
.5383=22,343)xl2x22.00000000=6,146,030】，原告此部分
之請求，為有理由，應予准許。
⒋慰撫金1,500,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、
社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
800,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌是以，前開費用合計7,320,963元（計算式：108,733元＋266,
200元＋6,146,030元+800,000元＝7,320,963元）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計588,670元乙情，此有原告提出之匯
款資料可稽（見本院卷第59頁），故原告上開所得請求賠償
之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告
得請求被告損害賠償之金額，應以6,732,293元為限（計算
式：0000000元-588670元＝0000000元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀狀繕本送達翌日即11
1年9月13日（見本院附民卷第35頁）起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6,732,293元，及自111年9月13日起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。於訴訟進行中，亦無其他費用之支出，
爰不另為訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 蔡進吉
112年度潮原簡字第17號
原 告 徐瑋源
訴訟代理人 李明益律師(法扶律師)
被 告 余俊傑
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度交簡附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院
於112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）6,732,293元，及自111年9月13
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以6,732,293元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於110年7月8日19時22分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客貨車，沿屏東縣佳冬鄉台1線由北往南方
向行駛，行至台1縣427.1公里處路口時，本應注意汽車行駛
至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良
好等情形，並無不能注意之情事，竟貿然右轉行駛，適有原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向欲過路口直
行，反應不及，兩車因而發生碰撞，原告當場人車倒地，受
有頭部外傷併腦震盪、右上臂2公分開放性傷口、右肩胛骨
閉鎖性骨折、左足部10公分及4公分開放性傷口、右踝和左
側第一趾骨骨折、脾臟撕裂併出血性休克等傷害（ 下稱系
爭傷害），並因此經送院治療後而須手術切除脾臟，原告因
此事故，支出醫療費用108,733元、看護費用464,200元、減
少勞動能力6,146,030元、非財產上損害150萬元，合計8,21
8,963元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告8,218,963元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致受有系爭損害
及系爭傷害等事實，業據其提出安泰醫院醫療費用收據、國
軍高雄總醫院左營分院醫療費用收據、診斷證明書為證（見
本院附民卷第19至24頁），且被告因前開過失傷害案件，經
本院以112年度交簡字第215號判決判處有罪確定，有上開判
決書在卷可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院依職權調
閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告上開主張之事實
為真。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七
、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。經查，被告係於交岔路口欲右轉時，與騎
乘機車直行之原告發生碰撞，則被告確實侵入原告之直行車
道而侵犯其直行路權，堪認被告未注意禮讓直行之系爭機車
甚明，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等一切情狀，被告客觀上並無不能注
意之情事，卻疏未注意禮讓直行騎車之原告，致生本件事故
，有上開刑事判決所認定之事實可稽，其行為具過失甚明，
交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同
此鑑定，亦認原告無肇事因素，有交通部公路總局高雄區監
理所111年5月6日高監鑑字第1110063874號函暨函附屏澎區
車輛行車事故鑑定會案鑑定意見書1份可佐（見上開刑事卷
），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，
被告自應就系爭傷害及損害負擔完全之侵權行為損害賠償責
任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用108,733元之部分：原告主張其因本件事故受有系
爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出醫療費
用，亦有上開醫療費用收據在卷可稽，被告對於原告上開主
張，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告此部
分之請求，為有理由，應予准許。
⒉看護費464,200元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。經查，原告主張因系爭傷害，共計住院31日，另於出院
後，需他人照護6個月，以每日2,200元計算，共計為464,20
0元（計算式：2200×31日+180×2200=464200）等語，經查原
告於系爭事故發生後，經送安泰醫院急診治療，於110年7月
9日轉診至國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處住
院救治，於110年7月20日出院，共計住加護病房5日，普通
病房7日。復因左側第1趾骨骨折術後併傷口感染，於110年8
月23日住院，接受清創手術，於110年9月15日出院，共計住
院24日，此有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
診斷證明書影本可證（見本院附民卷第25、26頁），總計住
院31日（不包含加護病房5日），是以原告主張住院期間，
需專人看護，以每日看護費用2,200元計算，看護費用計為6
8,200元（2200×31=68200元），此部分之請求，為有理由，
應予准許。另原告主張經切除脾臟，身體恢復緩慢，極為虛
弱，出院後實際上需休養6個月等語，經查，醫囑原告出院
後宜休養及避免負重3個月並需他人照護，此有原告所提出
之上開診斷證明書在卷可稽，是以原告出院後3個月有專人
照護的必要，而原告就另3個月仍有專人照護的必要，未能
提出任何醫師證明，本院礙難為有利於其之認定，是以原告
請求3個月看護費用198,000元（計算式3×30×2200=198000）
為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，合計原
告得請求之看護費用為266,200元（68200+198000=266200）
。
⒊減少勞動能力之損害6,146,030元部分：原告主張其因脾臟切
除，屬殘廢等級9級，勞動力減損為0.5383，其每月平均收
入為41,507元，減少勞動能力之損害為6,146,030元等語，
經查，原告於事故發生前之每月平均收入為41,507元，此有
原告所提出之110年綜合所得稅各類所得資料清單可稽，而
原告因本件交通事故，切除脾臟，影響原告之免疫能力及免
疫系統，符合勞工保險失能給付標準表第7-27項，脾臟切除
者」」之失能狀態，失能等級9，其勞動能力應有減損，被
告未到庭，有視同自認之法律效果，業如上述，是以足信原
告上開主張為真正。而依各級殘廢勞動力減損表，9等級殘
廢為0.5383此有原告提出勞動力減損表在卷可稽（見附民卷
第27頁）。又原告係89年7月21日出生，則原告自110年7月8
日起至法定退休年齡65歲之勞動能力減損，至少尚有44年，
以44年計算，經依霍夫曼式扣除中間利息，原告一次可請求
被告賠償減少勞動能力之損害，為6,146,030元【(41,507x0
.5383=22,343)xl2x22.00000000=6,146,030】，原告此部分
之請求，為有理由，應予准許。
⒋慰撫金1,500,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件
事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相
當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本
院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、
社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
800,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌是以，前開費用合計7,320,963元（計算式：108,733元＋266,
200元＋6,146,030元+800,000元＝7,320,963元）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計588,670元乙情，此有原告提出之匯
款資料可稽（見本院卷第59頁），故原告上開所得請求賠償
之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告
得請求被告損害賠償之金額，應以6,732,293元為限（計算
式：0000000元-588670元＝0000000元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀狀繕本送達翌日即11
1年9月13日（見本院附民卷第35頁）起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6,732,293元，及自111年9月13日起至清償日止，按年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。於訴訟進行中，亦無其他費用之支出，
爰不另為訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 蔡進吉
