請求損害賠償(交通)111年度潮簡字第386號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第386號
原 告 徐昭雄
訴訟代理人 杜海容律師
岳忠樺律師
被 告 吳珮慈
吳連上
蕭嘉琳
上三人共同
訴訟代理人 黃美娟
楊豐隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣244萬3,558元，及自民國111年5
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔87％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣244萬3,558元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告原訴之聲明為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）357萬1,355元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，
嗣變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
279萬8,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息。」，核其所為乃縮減應受判決事項，
依前開說明，於法自無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告丁○○於民國109年10月8日10時4分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿屏東縣內埔鄉南寧路
由南往北方向行駛，行至南寧路193號前，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人徐純蕙，下稱系
爭車輛），沿同向在前行駛，被告丁○○因未注意車前狀況並
保持前後車安全距離，而不慎撞擊系爭車輛車尾，致原告人
、車倒地，因而受有左膝脛骨平台及腓骨粉碎骨折、左足內
側楔狀骨骨折、頭頸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又丁○○
事故發生時僅19歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被
告戊○○、甲○○應負連帶賠償責任。
㈡原告因系爭傷害支出：
⒈醫療費8萬6,105元。
⒉看護費66萬6,000元。
⒊增加生活上需要之支出：保健食品、藥品費用6萬元。
⒋就醫車資8萬1,570元。
⒌系爭車輛維修費用1萬3,750元。
⒍因事故毀損而更換之手機費用1萬9,400元、眼鏡費用1萬1,00
0元。
⒎不能工作損失84萬1,500元。
⒏勞動力減損金額47萬7,779元。
⒐精神慰撫金60萬元：本件事故已嚴重影響原告之正常生活並
使原告身心嚴重受創，原告受有莫大精神上之痛苦。
⒑上開1至9項加總後扣除本件事故已受領之強制汽車責任保險
金（下稱強制險保險金）5萬8,520元，共279萬8,584元。
㈢爰就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、第191之2條、
第193條第1項、第195條第1項、第196條規定及債權讓與之
法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條第1項規定為請
求，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後之訴之聲明
。
二、被告則以：
㈠就原告受有系爭傷害及丁○○負全部過失責任不爭執，但丁○○
已成年，不應由戊○○、甲○○負連帶賠償責任。
㈡賠償費用部分：
⒈醫療費用需扣除微風診所就醫費用7,200元。
⒉看護期間爭執系爭傷害需全日看護6個月、半日看護6個月，
且看護費用全日應以2,200元、半日以1,100元計算。
⒊保健食品非醫囑用藥，不應由被告負擔。
⒋就醫車資須提出單據證明，且應以油資計算。
⒌機車零件需計算折舊。
⒍手機需計算折舊；更換眼鏡與事故發生相距過久，原告應提
出證明。
⒎不能工作損失依醫院回函，於受傷後1年內不爭執，但應以最
低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工作收入。
⒏勞動力之減損期間不爭執，但應用基本薪資計算。
⒐精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第221、222頁；本院卷二第
53頁）：
㈠吳佩慈於109年10月8日上午10時4分許，騎乘肇事車輛，行經
屏東縣○○鄉○○村○○路000號，因未注意車前狀況及前後車安
全距離，由後追撞原告所騎乘之系爭車輛，造成系爭車輛受
損及原告受有系爭傷害（下稱系爭事故）。
㈡吳佩慈就系爭事故應負全部過失責任。
㈢原告已請領強制險保險金5萬8,520元。
㈣醫療費用若不含微風時尚診所之7,200元，費用為7萬8,905元
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出屏東縣政府警察局內
埔分局交通分隊本件車禍事故資料、高雄榮民總醫院（下稱
高雄榮總）診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法
人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書等在卷可查（
見本院卷一第10-15頁、第239、240頁），復經本院依職權
調閱臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）110年度偵字
第11085號卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，堪信原告此
部分之主張為真實。
㈡丁○○就系爭事故有過失：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1、3項亦分別定有明文。經查，丁○○本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情
事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞前方原告騎乘之系爭
車輛，致使原告受傷，丁○○自就系爭事故之發生為有過失並
應負全部責任，此亦為被告所不爭執，應可認定。故原告請
求丁○○負損害賠償責任，自屬有據。
㈢戊○○、甲○○應負連帶賠償責任：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。次按民法於110
年修法將成年年紀從20歲下修至18歲，而滿7歲以上之未成
年人，有限制行為能力，民法第13條第2項亦定有明文。查
，系爭事故事發於109年10月8日，已如前述，丁○○於系爭事
故時為19歲，戊○○、甲○○為丁○○父母，有全戶基本資料查詢
結果在卷可考（見本院卷一第51-53頁），依上開說明可知
，依侵權行為時之民法以20歲為成年，丁○○為限制行為能力
人，戊○○、甲○○自為丁○○法定代理人，又被告未舉證渠等有
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害之情形，是戊○○、甲○○自應就丁○○之行為負連帶賠償責任
，被告所辯，顯無可採。
㈣原告主張因被告之過失行為致有上開1至9項損害等情，茲就
原告各項請求，分述如下：
⒈醫藥費部分：得請求8萬6,105元。
原告主張因系爭事故受傷，有支付醫療費用8萬6,105元等情
，並提出上開診斷證明書、醫療費用收據、病歷為證（見本
院卷一第71-82頁、第129-152頁、第158-198頁），被告則
抗辯微風時尚診所之就診紀錄與系爭事故無關，應予扣除，
其餘不爭執等語。經查，於新樓醫院為原告治療之骨科醫師
為訴外人趙建銘醫師，其亦有於微風時尚診所看診，有新樓
醫院醫藥費收據、趙建銘醫師新聞等在卷可考（見本院卷一
第71-73頁），衡以原告於微風時尚診所及新樓醫院之期間
密接，均於110年2、3月間，堪認原告於微風時尚診所之治
療花費，與本件事故有相當因果關聯，原告此部分請求，應
均屬有據，被告所辯，堪不足採。
⒉看護費部分：得請求59萬4,000元。
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
可資參照）。
⑵原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，由家人看護全日6個月
、半日6個月，全日以2,500元、半日以1,200元計算，合計6
6萬6,000元等語，被告則以前詞為辯，經查，原告因系爭事
故需他人全日6個月及半日6個月看護等情，除前開高雄榮總
診斷證明書，另有看護聲明書在卷可考（見本院卷一第156
頁），被告雖辯稱原告所需看護期間應以高雄榮總於112年9
月28日之函詢結果即專人全日3個月及半日3個月看護（見本
院卷一第244頁），惟經本院檢附上開資料函詢高雄榮總應
以何者為準，高雄榮總函覆略以：經再次查詢病歷資料後，
病患所需之看護時間為「術後需全日專人照護6個月，接續
半日專人照護6個月」等情（見本院卷二第5-13、55頁），
堪認原告所需之看護期間應係全日6個月接續半日6個月，被
告所辯，尚難憑採。末參酌現行看護費行情，本件看護費以
全日2,200元、半日1,100元計算為當，故原告得請求看護費
限於59萬4,000元（計算式：2,200630＋1,100630＝59萬4
,000元），逾此範圍，即屬無據。
⒊保健食品、藥品費用部分：
原告請求保健食品費、藥品費用乙事，觀諸診斷證明書等件
，並無記載有此需求或處治建議，且就此原告亦未提出單據
以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信。
⒋就醫車資部分：得請求7萬7,000元。
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項已明定。
⑵原告主張就醫車資花費8萬1,570元等情，僅提出高雄榮總計
程車單趟1,000元之單據及計程車費用預估車資網頁截圖（
見本院卷一第16頁、第230-233頁），惟觀諸原告之門診紀
錄（見本院卷一第46-50頁），其確有至高雄榮總9次、新樓
醫院7次、微風時尚診所3次、城喜診所1次、高雄榮總屏東
分院22次，勾稽原告提出之計程車費用預估所示，其住家至
新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高雄榮總屏東分院單
趟需2,495元、2,090元、130元、360元等情，依上開規定，
足認原告就住所至新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高
雄榮總屏東分院之就醫交通費，每趟來回各以4,800元、4,0
00元、200元、600元計算，猶屬合理，是原告得請求之交通
費為7萬7,000元（計算式：2,0009＋4,8007＋4,0003＋200
1＋60022＝7萬7,000元），逾此部分，即無理由。
⒌系爭車輛維修費用部分：得請求1,375元。
原告主張修復系爭車輛之維修費用為1萬3,750元，維修費用
一半為零件，另一半為工資等情，亦據原告提出系爭車輛債
權讓與證明書、維修估價單為證（見本院卷一第17、61頁）
，被告則以前詞置辯，查，原告提出之上揭估價單內容，均
為零件名稱、單價即金額，未見有工資之相關記載，且零件
單價與金額相符，應認1萬3,750元全係零件費用。次查，修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參
照）。本件系爭車輛依卷附車輛查詢結果所載，係98年6月
出廠（見本院卷一第241頁），雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事
故發生時即109年10月8日，已使用11年4月（不滿1月者，以
1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，
系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超
過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然
超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用
，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,375元（計算式
：13750元1/10＝1,375元)，逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
⒍手機及眼鏡費用部分：得請求1萬5,520元及8,800元。
⑴原告主張因系爭事故而須購買手機及眼鏡等情，業據其提出
之寶島眼鏡電子發票證明聯、神腦國際企業股份有限公司內
埔廣濟門市銷貨單等件為證（見本院卷一第18、70頁），核
與證人即原告兒子丙○○證稱：原告平常身上都會帶Iphone11
手機及兩副眼鏡用來看遠與近，車禍當天我到醫院時發現原
告眼鏡斷掉一支，另一支不清楚到哪裡去，手機也不在身邊
，事故後換的手機也是Iphone11等語（見本院卷一第104、1
05頁），堪認原告確有因系爭事故而需購買新手機及眼鏡，
又被告雖辯稱眼鏡購買時間距離系爭事故時間過遠等語，經
查，觀諸眼鏡購買時間為111年1月20日，又原告於109年10
月21日出院，出院後需全日專人照護6月，接續半日專人照
護6月，已如前述，另有高雄榮總診斷證明可查（見本院卷
一第14頁），衡酌眼鏡為生活上支必要但非具有急迫性，可
認原告係於結束專人照護後始購買，應認與系爭事故有相當
之因果關聯，被告所辯，不足憑採。
⑵又被告抗辯手機及眼鏡費用應有折舊等情，本院審酌原告提
出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊等情狀，認為此
部分手機及眼鏡得請求金額分別以1萬5,520元、8,800元為
適當，逾此金額請求，不應准許。
⒎不能工作損失：得請求84萬1,500元。
⑴原告主張因受有系爭傷害而無法工作12個月又14日（109年10
月8日起至110年10月21日止），以水電工程月收入6萬7,500
元計算，請求無法工作損失84萬1,500元等語，經查，原告
於109年10月8日住院，於同月21日出院，出院後需專人照顧
12月等情，已如前述，足認原告確有須休養12個月又14日之
必要，又依證人即原告同事己○○、證人乙○○於言詞辯論之證
述（見本院卷一第104-107頁），堪認原告確從事水電工程
，每月薪資至少6萬7,500元之事實，從而原告請求84萬1,50
0元（計算式：67,50012＋67,500/3014＝841,500元），應
予准許。
⑵被告雖辯稱應以最低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工
作收入等語，惟查，原告最後勞保投保紀錄為66年間，有勞
保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考（見本院個資袋），
衡酌原告職水電，工作性質類似於自營工作者，其實際收入
以最低投保薪資計算難認適當，是被告所辯，委難憑採。
⒏勞動力減損部分：得請求47萬7,778元。
原告主張因系爭傷害，勞動力減損為19％，其每月平均收入
為6萬7,500元，自110年10月22日起至65歲退休（114年2月1
日）之減少勞動能力之損害為47萬7,779元等語，經查，原
告於事故發生前之每月平均收入為6萬7,500元，業已認定如
前述，而原告因系爭事故，受有左側脛骨平台骨折併發下肢
神經受損，膝關節及踝關節活動角度受限，複雜性局部疼痛
症候群之身體損傷，工作能力減損百分比為19％等情，此有
高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第
213-214頁背面），堪認原告勞動能力應有減損。又原告係4
9年2月1日出生，則原告自110年10月22日起至法定退休年齡
65歲之勞動能力減損，尚3年3月10日，被告就此期間亦不爭
執（見本院卷二第52頁），經依霍夫曼式扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞
動能力之損害，為47萬7,778元（計算式如附件），原告於
此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍者，不予
准許。
⒐精神慰撫金部分：得請求40萬元。
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。本院審酌原告自述事發時為空軍官校士官班，職
水電工，而丁○○自陳為五專畢業之教育程度，事發時為餐飲
業，月收入約2萬8,000元；戊○○自陳為高職畢業之教育程度
，事發時在石頭廠任職，月收入約3萬多元；甲○○自陳為高
中肄業之教育程度，事發時在工廠任職，月收入約2萬8,000
元等情（見本院卷一第66頁），並有兩造近三年稅務電子閘
門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐
（見本院個資袋），是本院衡酌原告所受傷害，復參酌原告
自陳因系爭事故造成身體不良於行，無法繼續從事公益活動
，其所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫
金40萬元應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈣承上所結，原告得請求之各項金額加總為250萬2,078元（計
算式：醫藥費86,105元＋看護費594,000元＋就醫車資77,000
元＋系爭車輛維修費用1,375元＋手機費用15,520元＋眼鏡費用
8,800元＋不能工作損失841,500元＋勞動力減損477,778元＋精
神慰撫金400,000元＝2,502,078元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告各項得請求
之金額及總金額已認定如前，而原告因系爭事故受領強制險
保險金5萬8,520元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢
），原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理
賠金。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為24
4萬3,558元（計算式：2,502,078元-58,520元＝2,443,558元
）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自111年5月21日起（見
本院卷一第56-59頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開規定，同為有據。
六、綜上所述，原告就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、
第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定
及債權讓與之法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條
第1項規定，請求被告連帶給付244萬3,558元，及自111年5
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式為：153,900×2.00000000+(153,900×0.00000000)×(3.0
0000000-0.00000000)=477,778.0000000000。其中2.00000000為
年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(102/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。
111年度潮簡字第386號
原 告 徐昭雄
訴訟代理人 杜海容律師
岳忠樺律師
被 告 吳珮慈
吳連上
蕭嘉琳
上三人共同
訴訟代理人 黃美娟
楊豐隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣244萬3,558元，及自民國111年5
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔87％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣244萬3,558元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告原訴之聲明為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）357萬1,355元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，
嗣變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
279萬8,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息。」，核其所為乃縮減應受判決事項，
依前開說明，於法自無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告丁○○於民國109年10月8日10時4分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿屏東縣內埔鄉南寧路
由南往北方向行駛，行至南寧路193號前，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人徐純蕙，下稱系
爭車輛），沿同向在前行駛，被告丁○○因未注意車前狀況並
保持前後車安全距離，而不慎撞擊系爭車輛車尾，致原告人
、車倒地，因而受有左膝脛骨平台及腓骨粉碎骨折、左足內
側楔狀骨骨折、頭頸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又丁○○
事故發生時僅19歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被
告戊○○、甲○○應負連帶賠償責任。
㈡原告因系爭傷害支出：
⒈醫療費8萬6,105元。
⒉看護費66萬6,000元。
⒊增加生活上需要之支出：保健食品、藥品費用6萬元。
⒋就醫車資8萬1,570元。
⒌系爭車輛維修費用1萬3,750元。
⒍因事故毀損而更換之手機費用1萬9,400元、眼鏡費用1萬1,00
0元。
⒎不能工作損失84萬1,500元。
⒏勞動力減損金額47萬7,779元。
⒐精神慰撫金60萬元：本件事故已嚴重影響原告之正常生活並
使原告身心嚴重受創，原告受有莫大精神上之痛苦。
⒑上開1至9項加總後扣除本件事故已受領之強制汽車責任保險
金（下稱強制險保險金）5萬8,520元，共279萬8,584元。
㈢爰就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、第191之2條、
第193條第1項、第195條第1項、第196條規定及債權讓與之
法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條第1項規定為請
求，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後之訴之聲明
。
二、被告則以：
㈠就原告受有系爭傷害及丁○○負全部過失責任不爭執，但丁○○
已成年，不應由戊○○、甲○○負連帶賠償責任。
㈡賠償費用部分：
⒈醫療費用需扣除微風診所就醫費用7,200元。
⒉看護期間爭執系爭傷害需全日看護6個月、半日看護6個月，
且看護費用全日應以2,200元、半日以1,100元計算。
⒊保健食品非醫囑用藥，不應由被告負擔。
⒋就醫車資須提出單據證明，且應以油資計算。
⒌機車零件需計算折舊。
⒍手機需計算折舊；更換眼鏡與事故發生相距過久，原告應提
出證明。
⒎不能工作損失依醫院回函，於受傷後1年內不爭執，但應以最
低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工作收入。
⒏勞動力之減損期間不爭執，但應用基本薪資計算。
⒐精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第221、222頁；本院卷二第
53頁）：
㈠吳佩慈於109年10月8日上午10時4分許，騎乘肇事車輛，行經
屏東縣○○鄉○○村○○路000號，因未注意車前狀況及前後車安
全距離，由後追撞原告所騎乘之系爭車輛，造成系爭車輛受
損及原告受有系爭傷害（下稱系爭事故）。
㈡吳佩慈就系爭事故應負全部過失責任。
㈢原告已請領強制險保險金5萬8,520元。
㈣醫療費用若不含微風時尚診所之7,200元，費用為7萬8,905元
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出屏東縣政府警察局內
埔分局交通分隊本件車禍事故資料、高雄榮民總醫院（下稱
高雄榮總）診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法
人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書等在卷可查（
見本院卷一第10-15頁、第239、240頁），復經本院依職權
調閱臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）110年度偵字
第11085號卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，堪信原告此
部分之主張為真實。
㈡丁○○就系爭事故有過失：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1、3項亦分別定有明文。經查，丁○○本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情
事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞前方原告騎乘之系爭
車輛，致使原告受傷，丁○○自就系爭事故之發生為有過失並
應負全部責任，此亦為被告所不爭執，應可認定。故原告請
求丁○○負損害賠償責任，自屬有據。
㈢戊○○、甲○○應負連帶賠償責任：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。次按民法於110
年修法將成年年紀從20歲下修至18歲，而滿7歲以上之未成
年人，有限制行為能力，民法第13條第2項亦定有明文。查
，系爭事故事發於109年10月8日，已如前述，丁○○於系爭事
故時為19歲，戊○○、甲○○為丁○○父母，有全戶基本資料查詢
結果在卷可考（見本院卷一第51-53頁），依上開說明可知
，依侵權行為時之民法以20歲為成年，丁○○為限制行為能力
人，戊○○、甲○○自為丁○○法定代理人，又被告未舉證渠等有
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害之情形，是戊○○、甲○○自應就丁○○之行為負連帶賠償責任
，被告所辯，顯無可採。
㈣原告主張因被告之過失行為致有上開1至9項損害等情，茲就
原告各項請求，分述如下：
⒈醫藥費部分：得請求8萬6,105元。
原告主張因系爭事故受傷，有支付醫療費用8萬6,105元等情
，並提出上開診斷證明書、醫療費用收據、病歷為證（見本
院卷一第71-82頁、第129-152頁、第158-198頁），被告則
抗辯微風時尚診所之就診紀錄與系爭事故無關，應予扣除，
其餘不爭執等語。經查，於新樓醫院為原告治療之骨科醫師
為訴外人趙建銘醫師，其亦有於微風時尚診所看診，有新樓
醫院醫藥費收據、趙建銘醫師新聞等在卷可考（見本院卷一
第71-73頁），衡以原告於微風時尚診所及新樓醫院之期間
密接，均於110年2、3月間，堪認原告於微風時尚診所之治
療花費，與本件事故有相當因果關聯，原告此部分請求，應
均屬有據，被告所辯，堪不足採。
⒉看護費部分：得請求59萬4,000元。
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
可資參照）。
⑵原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，由家人看護全日6個月
、半日6個月，全日以2,500元、半日以1,200元計算，合計6
6萬6,000元等語，被告則以前詞為辯，經查，原告因系爭事
故需他人全日6個月及半日6個月看護等情，除前開高雄榮總
診斷證明書，另有看護聲明書在卷可考（見本院卷一第156
頁），被告雖辯稱原告所需看護期間應以高雄榮總於112年9
月28日之函詢結果即專人全日3個月及半日3個月看護（見本
院卷一第244頁），惟經本院檢附上開資料函詢高雄榮總應
以何者為準，高雄榮總函覆略以：經再次查詢病歷資料後，
病患所需之看護時間為「術後需全日專人照護6個月，接續
半日專人照護6個月」等情（見本院卷二第5-13、55頁），
堪認原告所需之看護期間應係全日6個月接續半日6個月，被
告所辯，尚難憑採。末參酌現行看護費行情，本件看護費以
全日2,200元、半日1,100元計算為當，故原告得請求看護費
限於59萬4,000元（計算式：2,200630＋1,100630＝59萬4
,000元），逾此範圍，即屬無據。
⒊保健食品、藥品費用部分：
原告請求保健食品費、藥品費用乙事，觀諸診斷證明書等件
，並無記載有此需求或處治建議，且就此原告亦未提出單據
以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信。
⒋就醫車資部分：得請求7萬7,000元。
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項已明定。
⑵原告主張就醫車資花費8萬1,570元等情，僅提出高雄榮總計
程車單趟1,000元之單據及計程車費用預估車資網頁截圖（
見本院卷一第16頁、第230-233頁），惟觀諸原告之門診紀
錄（見本院卷一第46-50頁），其確有至高雄榮總9次、新樓
醫院7次、微風時尚診所3次、城喜診所1次、高雄榮總屏東
分院22次，勾稽原告提出之計程車費用預估所示，其住家至
新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高雄榮總屏東分院單
趟需2,495元、2,090元、130元、360元等情，依上開規定，
足認原告就住所至新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高
雄榮總屏東分院之就醫交通費，每趟來回各以4,800元、4,0
00元、200元、600元計算，猶屬合理，是原告得請求之交通
費為7萬7,000元（計算式：2,0009＋4,8007＋4,0003＋200
1＋60022＝7萬7,000元），逾此部分，即無理由。
⒌系爭車輛維修費用部分：得請求1,375元。
原告主張修復系爭車輛之維修費用為1萬3,750元，維修費用
一半為零件，另一半為工資等情，亦據原告提出系爭車輛債
權讓與證明書、維修估價單為證（見本院卷一第17、61頁）
，被告則以前詞置辯，查，原告提出之上揭估價單內容，均
為零件名稱、單價即金額，未見有工資之相關記載，且零件
單價與金額相符，應認1萬3,750元全係零件費用。次查，修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參
照）。本件系爭車輛依卷附車輛查詢結果所載，係98年6月
出廠（見本院卷一第241頁），雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事
故發生時即109年10月8日，已使用11年4月（不滿1月者，以
1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，
系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超
過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然
超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用
，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,375元（計算式
：13750元1/10＝1,375元)，逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
⒍手機及眼鏡費用部分：得請求1萬5,520元及8,800元。
⑴原告主張因系爭事故而須購買手機及眼鏡等情，業據其提出
之寶島眼鏡電子發票證明聯、神腦國際企業股份有限公司內
埔廣濟門市銷貨單等件為證（見本院卷一第18、70頁），核
與證人即原告兒子丙○○證稱：原告平常身上都會帶Iphone11
手機及兩副眼鏡用來看遠與近，車禍當天我到醫院時發現原
告眼鏡斷掉一支，另一支不清楚到哪裡去，手機也不在身邊
，事故後換的手機也是Iphone11等語（見本院卷一第104、1
05頁），堪認原告確有因系爭事故而需購買新手機及眼鏡，
又被告雖辯稱眼鏡購買時間距離系爭事故時間過遠等語，經
查，觀諸眼鏡購買時間為111年1月20日，又原告於109年10
月21日出院，出院後需全日專人照護6月，接續半日專人照
護6月，已如前述，另有高雄榮總診斷證明可查（見本院卷
一第14頁），衡酌眼鏡為生活上支必要但非具有急迫性，可
認原告係於結束專人照護後始購買，應認與系爭事故有相當
之因果關聯，被告所辯，不足憑採。
⑵又被告抗辯手機及眼鏡費用應有折舊等情，本院審酌原告提
出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊等情狀，認為此
部分手機及眼鏡得請求金額分別以1萬5,520元、8,800元為
適當，逾此金額請求，不應准許。
⒎不能工作損失：得請求84萬1,500元。
⑴原告主張因受有系爭傷害而無法工作12個月又14日（109年10
月8日起至110年10月21日止），以水電工程月收入6萬7,500
元計算，請求無法工作損失84萬1,500元等語，經查，原告
於109年10月8日住院，於同月21日出院，出院後需專人照顧
12月等情，已如前述，足認原告確有須休養12個月又14日之
必要，又依證人即原告同事己○○、證人乙○○於言詞辯論之證
述（見本院卷一第104-107頁），堪認原告確從事水電工程
，每月薪資至少6萬7,500元之事實，從而原告請求84萬1,50
0元（計算式：67,50012＋67,500/3014＝841,500元），應
予准許。
⑵被告雖辯稱應以最低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工
作收入等語，惟查，原告最後勞保投保紀錄為66年間，有勞
保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考（見本院個資袋），
衡酌原告職水電，工作性質類似於自營工作者，其實際收入
以最低投保薪資計算難認適當，是被告所辯，委難憑採。
⒏勞動力減損部分：得請求47萬7,778元。
原告主張因系爭傷害，勞動力減損為19％，其每月平均收入
為6萬7,500元，自110年10月22日起至65歲退休（114年2月1
日）之減少勞動能力之損害為47萬7,779元等語，經查，原
告於事故發生前之每月平均收入為6萬7,500元，業已認定如
前述，而原告因系爭事故，受有左側脛骨平台骨折併發下肢
神經受損，膝關節及踝關節活動角度受限，複雜性局部疼痛
症候群之身體損傷，工作能力減損百分比為19％等情，此有
高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第
213-214頁背面），堪認原告勞動能力應有減損。又原告係4
9年2月1日出生，則原告自110年10月22日起至法定退休年齡
65歲之勞動能力減損，尚3年3月10日，被告就此期間亦不爭
執（見本院卷二第52頁），經依霍夫曼式扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞
動能力之損害，為47萬7,778元（計算式如附件），原告於
此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍者，不予
准許。
⒐精神慰撫金部分：得請求40萬元。
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。本院審酌原告自述事發時為空軍官校士官班，職
水電工，而丁○○自陳為五專畢業之教育程度，事發時為餐飲
業，月收入約2萬8,000元；戊○○自陳為高職畢業之教育程度
，事發時在石頭廠任職，月收入約3萬多元；甲○○自陳為高
中肄業之教育程度，事發時在工廠任職，月收入約2萬8,000
元等情（見本院卷一第66頁），並有兩造近三年稅務電子閘
門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐
（見本院個資袋），是本院衡酌原告所受傷害，復參酌原告
自陳因系爭事故造成身體不良於行，無法繼續從事公益活動
，其所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫
金40萬元應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈣承上所結，原告得請求之各項金額加總為250萬2,078元（計
算式：醫藥費86,105元＋看護費594,000元＋就醫車資77,000
元＋系爭車輛維修費用1,375元＋手機費用15,520元＋眼鏡費用
8,800元＋不能工作損失841,500元＋勞動力減損477,778元＋精
神慰撫金400,000元＝2,502,078元）。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告各項得請求
之金額及總金額已認定如前，而原告因系爭事故受領強制險
保險金5萬8,520元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢
），原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理
賠金。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為24
4萬3,558元（計算式：2,502,078元-58,520元＝2,443,558元
）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自111年5月21日起（見
本院卷一第56-59頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，依上開規定，同為有據。
六、綜上所述，原告就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、
第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定
及債權讓與之法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條
第1項規定，請求被告連帶給付244萬3,558元，及自111年5
月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式為：153,900×2.00000000+(153,900×0.00000000)×(3.0
0000000-0.00000000)=477,778.0000000000。其中2.00000000為
年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(102/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。
